Финансово-экономическая экспертиза в деле о банкротстве

Финансово-экономическая экспертиза является полезнейшим юридическим инструментарием, который помогает в делах о банкротстве. Этот инструмент помогает в решении таких задач, как оспаривание действий должника, заявление отвода арбитражного управляющего и осуществление наступления банкротства. Если грамотно использовать экспертизу, то у заимодавцев повысятся шансы на удовлетворение своих требований. Сегодня проблема достаточно актуальна, так как по статистическим данным почти 66 процентов кредиторов ничего не получают с банкротов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Польза финансово-экономической экспертизы очевидна, но на деле ее почти не применяют, в том числе и при необходимости оспорить ту или иную сделку. Ниже мы постараемся подробно изучить то, в каких ситуациях необходимо обращаться к специалистам, какие препятствия могут встретиться при проведении экспертизы. В данной статье вы сможете ознакомиться и со многими выводами, проиллюстрированными примерами ситуаций, в которых вам может понадобиться проведение финансово-экономической экспертизы. К примеру, если необходимо установить факт преднамеренности или фиктивности банкротства. Если вам нужно оспорить сделку должника, то это еще одна ситуация, в которой помощь экспертизы не будет лишней. Кроме того, с помощью экспертизы есть возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Установление фиктивности или преднамеренности банкротства

Под преднамеренным банкротством подразумевается результат комплекса сделок, приводящих к утере платежеспособности. Для их выявления необходимо полностью проанализировать всю хозяйственную и экономическую деятельность потенциального банкрота. Кроме того, проверяются договоры о займе, сделки по новации и купле-продаже. В таких случаях польза от исследования неоспорима. Преднамеренное банкротство в любой ситуации имеет умышленный характер. Поэтому именно с данной стороны необходимо оценивать действия сотрудников на руководящих должностях. Если эксперт заметит сделки, которые были совершены по нерыночным условиям, или решения, вызвавшие негативные последствия для юридического лица, то это может доказать преднамеренное банкротство. В Уголовном кодексе РФ за это предусмотрена ответственность по статье 196.

Фиктивное банкротство отличается от преднамеренного тем, что в данном случае у должника имеется шанс удовлетворить все требования кредиторов. Руководство, чтобы не выплачивать долги, объявляет юридическое лицо банкротом. По статье 197 за фиктивное банкротство в Уголовном кодексе РФ предусмотрено наказание.

К примеру, по одному делу руководителем ООО с расчетного счета компании было снято около 4 миллионов рублей, чтобы вывести активы. В ходе экспертизы необходимо было понять, привело ли к банкротству это действие или другое. В итоге выяснилось, что данное действие вызвало снижение количества чистых активов. Это привело к тому, что компания не смогла удовлетворить требование кредитора. В результате директор был осужден по 196 статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведем другой пример. Директор ООО вместе со своим пособником заранее сфальсифицировали документацию, свидетельствующую о задолженности перед фиктивной компанией. Руководитель указал принять документы к бухгалтерскому учету. Далее он подал заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд. Заявление было мотивировано недостатком имущества, которое бы обеспечило все обязательства. Далее судом было введено наблюдение. Необходимо было установить факт того, что балансовая стоимость всего имущества могла удовлетворить кредиторские требования без необходимости ликвидировать юридическое лицо. В результате исследование показало, что требования могли быть удовлетворены. Суд признал директора виновным по 197 статье УК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности

До того, как Пленум Верховного Суда РФ дал пояснения, касающиеся субсидиарной ответственности, на деле к этой ответственности привлекали не тех лиц, которым фактически был подконтролен должник. Главные подтверждения можно найти в статистических данных Банка России. Если говорить о сроках за последние лет десять, то известно, что к уголовной ответственности привлекались только несколько акционеров и контролирующих лиц, которые не являлись директорами, и только однажды бенефициар. Остальная статистика свидетельствует о привлечении к ответственности более ста менеджеров. Можно говорить о том, что, скорее всего, они не имели непосредственную свободу в принятии управленческих решений, которые привели к причинению вреда банковским организациям. Сегодня контролирующие лица намного чаще привлекаются к субсидиарной ответственности. Благодаря тщательному экономическому анализу контролирующих лиц специалисты могут провести полноценную экспертизу.

Происходили отдельные ситуации, в которых заимодавцы считали, что причиной банкротства явилось изъятие ликвидного имущества компании собственником. Заимодавец утверждал, что спорное имущество требуется для того, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность компании. Данный факт подтверждался, когда имущество передавалось предприятию обратно, но уже на условиях аренды. Необходимо было установить факт влияния изъятия имущества на денежное состояние компании. В итоге специалисты установили, что коэффициенты, которые характеризуют денежное состояние должника, заметно изменились к худшему после того, как имущество было изъято. После того, как было проведено банкротство, имущество вернулось к собственнику. Комитет привлекли к субсидиарной ответственности.

Поиски момента, когда возникает неплатежеспособность

Ответственность банкрота обусловлена тем фактором, когда был установлен момент появления несостоятельности. При выяснении того факта, что заявление было подано позже необходимых сроков, ответственность наступает в виде необходимости уплаты долгов, накопившихся за этот срок. Существуют определенные критерии для того, чтобы точно определить момент, когда директор обязан подать на банкротство компании. Данные критерии обозначены Пленумом Верховного Суда постановлением от 21 декабря 2017 года No 53. Оговаривается, что директор обязан объективно определять наличие необходимости выполнения того или иного обязательства, которое указано в законе о банкротстве. Директор компании обязан подавать заявление в том случае, если удовлетворение требований одних кредиторов сделает невозможным исполнить требования других. Под следующим критерием подразумеваются факторы неплатежеспособности или неимения необходимого количества имущества. В таких случаях можно обратиться в суд. Кроме того, если взыскание имущества вредит работе компании, руководитель обязан также подать заявление.

Все изложенное выше может создать первоначальное впечатление о том, что рамки определяются довольно четко. Однако на деле даже у честного директора могут возникнуть трудности при установлении момента, когда наступают обязательства. В таком случае лучшим решением будет обращение за помощью к специалисту, который проведет финансово-экономическую экспертизу.

Приведем еще один пример. В одном деле о банкротстве кредитор требовал признать тот факт, что должник знал о невозможности заплатить, когда отправлял бухгалтерский баланс в ФНС. Документацию представили 2 февраля. Отталкиваясь от этого, директор был обязан подать заявление не позже 2 марта. Заявитель считал, что у директора должно было иметься понимание того, что у компании не было возможности выполнить кредиторские требования. Кроме того, имелись характеристики неплатежеспособности и недостатка имущества. Если выполнить обязательства перед одними кредиторами, то невозможно будет исполнить требования других. Необходимо было понять то, в какой момент наступила неплатежеспособность, после чего директор был обязан подать на банкротство. В итоге специалисты установили другой, более поздний момент появления необходимости для написания заявления о банкротстве компании по причине того, что у общества имелись характеристики недостатка имущества. Суд признал данный факт. Однако именно в этом деле суд принял решение отказать заимодавцу в иске к компании. По нормам, которые тогда действовали, недостаточность не обязывала директора подавать заявление о банкротстве. Независимо от этого, дело является отличным примером, который показывает, что экспертиза оказала большую помощь в установлении наступления момента несостоятельности предприятия.

Оспаривание сделки неплательщика

Чаще всего за помощью специалиста в проведении финансово-экономической экспертизы прибегают при необходимости оспорить сделку должника. Итоги проведения данной экспертизы в будущем также могут иметь пользу на практике, если будет необходимо обосновать привлечение к субсидиарной ответственности.

Экспертиза помогает оценить следующие факторы:

• воздействие сделки на денежное состояние заемщика;
• соответствует ли сделка условиям рынка;
• невыгодность проводимых сделок и так далее.

Ещё пример. Директор компании оспаривает договор поручительства, который был заключен между банкротом и банковской организацией. Необходимо установить следующее: имелись ли в то время, когда совершались сделки, признаки того, что лицо неплатежеспособно. Противоположная сторона в этом случае понимала, что имеются признаки неплатежеспособности или затрагиваются интересы других заемщиков. В итоге заключение договора поручительства не стало основой для появления несостоятельности. Во время заключения договора признаки неплатежеспособности не появлялись, поэтому у компании не было цели причинить вред кредитору. Благодаря проведенной экспертизы было показано, что все договоры заключились исключительно с условием солидарной ответственности с поручителем. Во время того, как заключался договор, имущества и финансовых средств не хватало для того, чтобы покрыть все обязательства перед остальными лицами. Кроме того, было доказано, что долги по договорам не были отражены в бухучете до момента наступления банкротства. Но и без бухгалтерского учета данного долга компания стала несостоятельна. Следует учесть также то, что денежные средства по договорам предприятие не перечисляло.

Другие случаи пользы от проведения исследования

Финансово-экономическая экспертиза особенно помогает не только благодаря выводам, которые можно сделать из исследования, но и непосредственными обстоятельствами, выявленными на подготовительном этапе. Последний фактор также может стать предметом анализа эксперта. В случае, когда экспертиза заказана не судом, а конкретной стороной, то суд необязательно учтет сделанные выводы. Но другая сторона может не оспаривать те обстоятельства, которые были установлены. В таком случае суд учет результаты проведенного исследования. Именно поэтому важное место занимает прочтение результатов экспертизы той стороной, которая желает оспорить выводы. Во многих случаях результаты, полученные экспертом, могут помочь найти выход из положения обеим сторонам.

В одном деле конкурсный управляющий оплатил все расходы, которые были связаны с хозяйственной деятельностью энергетического предприятия. Расходы были отнесены к четвертой очереди платежей. Налоговая служба пожаловалась на этот факт и остальные кредиторы, которые считали, что эти платежи необходимо было причислить к пятой очереди. Если бы это произошло, то изначально должник выплатил бы доги по налогам. Конкурсный управляющий заявлял, что в случае неоплаты газа могла бы произойти угроза жизни горожан. Этот факт был подтвержден экспертизой суда. Половина кредиторов заказала независимое исследование, которое помогло оценить ситуацию по-новому. Необходимо было установить следующее: имелась ли необходимость в платежах, если учитывать рыночную ситуацию. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сроки конкурсного производства должник серьезно увеличил производство. Кроме того, тарифы компании были меньше средних по всему региону. Контрагенты же занимались перепродажей по тарифам, которые были завышены. Таким образом, большую заинтересованность в росте объемов производства имели контрагенты, а не сама компания и ее заимодавцы. Платежи, которыми оплачивалась электрическая энергия, не могли полностью покрыть все затраты. В итоге действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными.