Особенности взыскания убытков с арбитражных управляющих

Споры о возмещении убытков относятся к наиболее трудным разновидностям дел, которые рассматриваются в гражданском и арбитражном судебных процессах. Согласно действующему законодательству, лицо, которое привлекается к гражданско-правовой ответственности, является невиновным, пока обратное не будет доказано в судебном порядке. Следовательно, привлекаемому лицу не требуется подтверждать отсутствие правового основания для возмещения убытков. При изучении дел о банкротстве ситуация складывается совершенно противоположным образом, поскольку к лицам, которые требуют возмещение убытка с финансовых управляющих, применяется минимально необходимая степень достоверности (низкий стандарт доказывания). Для этого достаточно предоставить в суд минимальные доказательства – заявить о недобросовестном поведении менеджера по банкротству и необоснованно произведенных расходах.

Фактически, специалист, проводящий процедуру банкротства, признается аффилированным или контролирующим лицом, которое привело к банкротству организации. Согласно Федеральному закону «О банкротстве», деятельность арбитражного управляющего может постфактум признаваться неправомерной исходя из субъективного оценочного мнения (непорядочность, нецелесообразность, неаргументированность и так далее) в случае отсутствия требований, условий, точно и однозначно обозначенных в нормативной документации, на основании которых финансовый управляющий по банкротству мог бы предварительно определить для себя границы принятия решений и совершения действий.

В современной судебной практике причины для привлечения менеджера по банкротству к юридической ответственности различны, поскольку любые его поступки, правомерные с формальной точки зрения, в дальнейшем могут быть расценены как нецелесообразные и недобросовестные, причем мотив и цель не принимаются во внимание. В данных обстоятельствах нарушается важнейший принцип равенства перед законом участников гражданских правовых отношений. Ниже рассмотрим какие последствия грозят управляющему по банкротству после взыскания убытков.

Наследование задолженности по убыткам

Согласно статье 418 Гражданского кодекса России, смерть должника прекращает долговые обязательства, в случае если они связаны исключительно с личностью умершего или их исполнение не может быть реализовано без его персонального участия. Наряду с этим актуальное законодательство РФ не предусматривает ограничения на переход обязанности компенсирования ущерба в наследственном порядке. Возмещение ущерба, которое является мерой ответственности за правонарушение должника, произведенное при осуществлении предпринимательства, может быть исполнено его наследниками, поскольку не связано лично с умершим.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что актуальная судебная деятельность по взиманию убытков с управляющих по банкротству стремительно набирает обороты, однако, зачастую судебное решение принимается не в пользу финансовых управляющих. Затруднительное положение, в которое попадает менеджер по банкротству, редко оборачивается стоящим вознаграждением. Скрытая работа не оценивается достойным образом ни заемщиками, ни судебными представителями. При этом, безошибочно и безукоризненно провести банкротный процесс практически нереально, поскольку эта правовая отрасль является довольно масштабной и постоянно развивается. Поточная и ограниченная временными рамками кредиторов работа по обнаружению в конце процесса нарушений становится лишь источником формирования конкурсной массы за счет страховых организаций, финансовых управляющих и саморегулируемых организаций, а также поводом отказать в выплате вознаграждения от реализации имущественных ценностей. Следовательно, опытные управляющие все чаще прекращают деятельность, а новоиспеченные – уходят из профессии, так и не начав процедуру.

Трудности при страховании

Рассмотрим известный пример взимания убытков в рамках дела финансового управляющего о несостоятельности подрядной организации по возведению олимпийских сочинских объектов. После проведения реализации имущественных ценностей должника и расчетов с заемщиками с подачи уполномоченного лица на конкурсного (внешнего) финансового управляющего была подана жалоба. Также было потребовано возмещение убытков в пользу органа налогообложения. Утвержденная в судебном порядке сумма убытков составила около 8 миллионов рублей.

Уполномоченное лицо получило исполнительный документ с дополнительным сообщением о срочной необходимости в исполнении, и отправило его не в страховую фирму, а в Федеральную службу судебных приставов по адресу нахождения управляющего по банкротству. Одновременно в страховые организации были отправлены заявления о выплате денежной компенсации с дубликатами правоприменительных актов суда.

В итоге страховая организация отказала в выплате, ссылаясь на пункт о преимущественном возмещении по вспомогательному страхованию ответственности. Было запущено исполнительное производство по отношению к специалисту, проводящему процедуру банкротства, также было установлено денежное взыскание в размере 7% от суммы задолженности, арестованы счета и имущество, введен запрет выезжать за рубеж, выполнена опись имущественных ценностей по адресу проживания, переданы материалы для открытия уголовного дела, на основании статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный страховой случай стал непосредственной проблемой самого менеджера по банкротству, в этой ситуации страхование профответственности утратило значение, установленное законодательством. В результате появилась необходимость оказать помощь налоговому органу в обретении отдельного судебного акта о взимании со страховой организации денежной компенсации, поскольку сам финансовый управляющий может выступать в качестве истца только при самостоятельном погашении задолженности. Вследствие затянувшейся неуплаты, менеджер по банкротству в течение длительного периода был ограничен в использовании своего имущества и счетов, не имел возможности выехать за пределы страны, понес расходы (исполнительский сбор, затраты на юридические услуги).

Второй исполнительный документ предъявляется страховой фирме уполномоченным лицом только после получения правоприменительного акта суда о взимании компенсации непосредственно со страховой организации. После этого возбуждается второй процесс принудительного исполнения решения суда, который не объединяется с первоначальным, что делает невозможным проведение оплаты платежа, начисленного в первый день запуска исполнительного процесса. Наряду с этим страховая фирма оплатила долг в течение трех суток с момента запуска исполнительного процесса, при этом начисление сбора не было.

В данный момент процедура страхования профответственности финансовых управляющих нуждается в преобразовании, поскольку находится в кризисном положении. За последние годы множество страховых компаний перестали предоставлять свои услуги арбитражным управляющим либо потеряли свои лицензии из-за их страхования. Кроме недостаточного количества страховых организаций и их постоянных отказов в заключении договора страхования, арбитражные управляющие также регулярно сталкиваются с высокими тарифами. При этом, договор страхования является неотъемлемым атрибутом осуществления данной профессиональной деятельности. При отсутствии страховки арбитражный управляющий не сможет стать участником саморегулируемой организации.

Отсутствие организованной процедуры прямого возмещения ущерба страховой организацией подвергает сомнению необходимость страхования профответственности управляющего по банкротству.

Максимальная сумма страхового покрытия по необходимому страхованию профответственности АУ составляет 10 миллионов руб в год. Если баланс компании-банкрота составляет более 100 миллионов руб, финансовый управляющий по банкротству должен также за свои средства застраховать свою профответственность, в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона России «О несостоятельности».

В чем заключается проблема: в банкротной процедуре пока не сформировалась судебная практика, согласно которой в делах о взимании убытков с управляющих по банкротству страховые организации представлены в роли соответчиков. Подобные процессуальные меры уже давно применяются при разборе дел о выплате компенсаций в ходе дорожно-транспортного происшествия в соответствии с автостраховкой. В этих ситуациях страховая организация является не третьей стороной, а заинтересованным лицом – ответчиком совместно с виновниками аварии.

Этот недостаток используют страховые организации для своей выгоды: отказываются выплачивать средства по формальным причинам, затягивают сроки выплаты, безосновательно переводят процедуру в судебное разбирательство. Специалисты, проводящие процедуру банкротства, вынуждены при таких обстоятельствах быть в качестве прямых ответчиков, оплачивать непредвиденные расходы и не имеют возможности заставить страховые организации выплатить взыскателям компенсацию, установленную в страховом соглашении.

Дальнейшие судебные тяжбы, затянувшиеся на много лет, о взимании со страховой организации убытков, на основании права регрессного требования, явно не отвечают требованиям системы страхования профответственности. Схожая картина наблюдается в саморегулируемых организациях. При необходимости выплат из фонда за финансовых управляющих по банкротству, СРО отказывают до времени выплат средств страховыми организациями.

На сегодняшний день страховые организации выступают не в роли соответчиков, а в качестве третьих лиц. Если бы страховые компании являлись ответчиком наравне с управляющими по банкротству, то это позволило бы беспрепятственно организовывать совместные исполнительные производственные процессы. Это также дало бы возможность получателю денег выбрать надлежащего ответчика по исполнительному документу уже при изучении условий взимания убытков. Помимо этого, статус финансового управляющего стал бы более определенным, ведь, по сути, при вступлении в силу правового случая менеджер по банкротству не способен оказывать влияние на страховую фирму, а также не защищен от потери имущества и оплаты дополнительных расходов.

Таким образом, с практической точки зрения арбитражный управляющий мало защищен от предъявления требований, невзирая на необходимое в обязательном порядке страхование его профответственности как страховыми фирмами, так и саморегулируемой организации, в состав которой он входит.

Проблемы несписания долгов

Сумма нанесенных убытков, превосходящая страховые выплаты, остается задолженностью управляющего по банкротству до момента фактической выплаты. Эта задолженность существенно ограничивает финансовую и профессиональную деятельность на длительный период. Этот долг накладывает на финансового управляющего «пожизненные» обязательства, поскольку, согласно статье 213.28 ФЗ РФ «О банкротстве», существует запрет на устранение задолженности после окончания процедуры банкротства, если ее источником является требование о возмещении ущерба, нанесенного финансовым управляющим в банкротном процессе.