Смертная казнь или пожизненное лишение свободы?

Внимание к смертной казни вызвано спорным мнением о том, насколько она эффективна в отношении сокращения уровня преступности.

56 стран всё еще активно используют смертную казнь, в то время как 96 стран отказались от подобной практики. Есть еще несколько стран, использующих самый суровый способ наказания при особых обстоятельствах, таких как измена Родине в военное время.

И всё же медленно, но неумолимо правительства разных стран обращают свой взор к пожизненному заключению как к альтернативе смертной казни. Некоторые страны практикуют пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения, другие определяют этот срок в 25 лет.

У каждого типа наказаний существуют свои аргументы за и против. Дебаты на эту тему бушуют не одно десятилетие. В конце концов, речь идет в первую очередь о человеческой жизни.

Смертная казнь

История пестрит примерами, когда за самые незначительные проступки (например, кража лошадей) посылали на смерть, уже не говоря о колдовстве, шпионаже и других более тяжких преступлений без надлежащих доказательств в их совершении. Постепенно менялся перечень преступлений на основе их тяжести. Теперь же в основном только убийство классифицируется как преступление, наказуемое высшей мерой. Правила проведения казни тоже претерпели значительные изменения, главным образом способ умерщвления стал более гуманным.

Доводы «За»

Первый и, несомненно, самый очевидный аргумент в пользу смертной казни - моральное удовлетворение родственников и друзей жертвы. Весь судебный процесс, не говоря о том времени, пока преступник находился на свободе, эмоционально истощает близких людей погибшего. Казнь - своего рода утешение за причиненные страдания, способ закрыть самую печальную главу их жизни.

С возможностью проводить анализ ДНК, вероятность приговора к смерти невинных людей почти полностью устранена. Конечно, если судебная система не коррумпирована насквозь и не используется в иных целях, нежели установление справедливости.

Бытует мнение, что смертная казнь оказывает сильное устрашающее воздействие на преступников и понижает уровень преступности. Казалось бы, что тюремного заключения вполне достаточно, чтобы остановить тех, кто намеревается совершить злодеяние, но, как мы видим, не всех это останавливает. Достоверный факт (по мнению сторонников смертной казни): преступники больше боятся смерти, чем жизни в тюрьме.Смертная казнь

Таким образом, с этой позиции смертная казнь оказывает определенное сдерживающее воздействие и защищает общество, воздает преступнику по содеянному и представляет своего рода акт гуманизма, избавляя общество от криминального элемента. Также некоторые подчеркивают экономическую несправедливость пожизненного заключения, поскольку на первый взгляд содержать преступника затратнее чем лишить его жизни.

Доводы «Против»

Невинно осужденные, попавшие под жернова "правосудия", посмертно признаются невиновными. Но признание судебной ошибки едва ли утешит родственников жертвы - человек уже мертв.

Казнь символизирует осуждение убийства, но сам способ осуждения есть не что иное, как убийство на законном основании. В свете этого, лишение жизни за убийство выглядит несколько противоречивым.

Умерщвление преступника не вернет мертвых людей. Независимо от того, сколько ненависти, гнева и жажды мести испытывают родственники жертвы, это не заполнит пустоту, образовавшуюся вследствие смерти человека.

Когда суд выносит смертный приговор, осужденный имеет право обжаловать решение, пока не исчерпает все возможности. По мнению некоторых исследователей этот процесс очень дорогостоящий и продолжительный, и в 9 случаев из 10 оказывается безрезультатным. Противники смертной казни утверждают, что это метод задержки исполнения приговора, вовлекающий в процесс большие экономические и человеческие ресурсы судебной системы. Многочисленные апелляции накапливаются и забивают систему судопроизводства, блокируя дорогу более важным и перспективным делам, задерживая их рассмотрение.

Таким образом, с этой позиции смертная казнь как наказание не борется с причиной и допускает возможность судебной ошибки. Кроме того, противники смертной казни указывают на противоречие «международным нормам», в частности Протоколу № 6 к Европейской конвенции по правам человека.

Пожизненное тюремное заключение

Существуют два типа пожизненных сроков: определенные и неопределенные.

Определенный тип подразумевает, что осужденный проводит оставшуюся часть жизни за решеткой, в то время как неопределенный тип дает право на досрочное освобождение.

В некоторых странах к пожизненному сроку приговаривают даже малолетних преступников.

Доводы «За»

"Принцип «око за око» сделал бы мир слепым", — однажды сказал Махатма Ганди. Сторонники пожизненного заключения ратуют за моральные принципы, не терпящие насилия в обществе.

Также следует принимать во внимание природу преступления. Человек не должен платить жизнью за совершенные в состоянии аффекта злодеяния или при более глубоких психологических проблемах, справиться с которыми без профессиональной помощи он не в состоянии.

Конечно кардинальная вещь здесь это возможность исправления судебной ошибки и цивилизованные страны отказались от смертной казни. При этом сторонники пожизненного заключения выступают за то, что пожизненное лишение свободы является более тяжким наказанием чем мгновенная смерть - ведь многие заключенные пишут прошения о расстреле, чтобы не терпеть мучения изоляции, длящиеся всю жизнь.

Доводы «Против»

Пожизненное заключение не гарантирует исправления. С такой позиции предполагается - что, если заключенный убьет кого-то в тюрьме или, что еще хуже, сбежит на свободу? Опасных преступников принято держать в строгой изоляции под бдительным надзором, однако были случаи, когда это не останавливало заключенного.

Пожизненное лишение свободыГромкие дела, воззвания преступника к смягченному приговору привлекают внимание прессы и адвокатов. Успех адвокатской деятельности во многом зависит от репутации адвоката, и, если исходить из того, что работа адвоката - защищать подсудимого, противники пожизненного заключения приходят к спорному выводу, что за самые громкие дела зачастую берутся для повышения репутации. По их мнению это означает, что есть вероятность оправдательного (смягченного) приговора на манипулировании законами, техническими аспектами, показаниями свидетелей, улик и прочих вещей. И действительно, с данным выводом можно поспорить, поскольку выступая против более гуманного пожизненного заключения они также утверждают, что в данном случае имеет место быть более сочувственное отношение к преступнику со стороны судьи, нежели к «молчаливой» жертве.

Возможно, многим покажется циничным рассматривать такой фактор, как стоимость исполнения приговора, но это также один из доводов как сторонников так и противников смертной казни. Стоимость — довольно неоднозначный пункт статьи. Смертная казнь подразумевает расходы государства (осуществление казни) и еще более крупные расходы со стороны приговоренного (адвокат, судебные издержки, анализы и другие дорогостоящие процедуры, связанные с прошением о пересмотре дела). Содержание заключенного под стражей ложится на плечи налогоплательщиков, что совершенно не находит понимания у близких жертвы. Как законопослушные граждане, они вынуждены вносить свою лепту в обеспечение преступника жизненно необходимым до конца его жизни. В данном случае доводы сторонников и противников пожизненного заключения расходятся. Одни утверждают, что если объективно подсчитать суммы расходов в обоих случаях, то становится ясным, что смертная казнь является непрактичной с экономической точки зрения. Другие приводят доводы того, что пожизненно заключённые не работают в большинстве государств, а на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьного учителя. Поэтому фактор стоимости скорее всего относится доводу против пожизненного заключения.

Подведя итог обзору двух типов наказания, необходимо напомнить о том, что правосудие должно быть гуманным, рациональным, непредвзятым и без эмоционального окраса. Российская Федерация выбрала цивилизованный путь развития — в настоящее время введен мораторий на смертную казнь, этот институт держится на решении Конституционного суда, которое не может быть отменено и изменено. В Совете Европы мы дали понять, что со временем окончательно ратифицируем шестую конвенцию что предполагает изменение уголовного законодательства.

Комментарии закрыты.