Туристическая фирма и буква закона: судебная практика

Улучшение социальной и демографической обстановки в нашей стране повлекло за собой разрастание бизнеса в сфере туризма и отдыха. Предприниматели активно вливаются в поток бизнесменов этого звена, открывая все больше и больше новых фирм, позволяющих гражданам совершать путешествия по всем уголкам нашей планеты. Однако не все так гладко, как кажется на первый взгляд. Отсутствие достаточного опыта и знаний, а также плохая организационная подготовка приводят к непоправимым последствиям.

Практически каждый туристический сезон вместе с деньгами клиентов исчезают с лица земли две-три компании. Чиновники всерьез озабочены этой проблемой и пытаются взять эту сферу бизнеса под свой контроль. Пока и обманутым туристам, и желающим честно заработать предпринимателям остается надеяться только на справедливость судебных решений, которые выносятся в рамках не совсем идеального и совершенного законодательства, вызывая много споров и сомнений.

Конкретные примеры судебных разбирательств

Совсем не просто в спорных ситуациях приходится бизнесменам, которым в силу неопытности и отсутствия источников информации по правовым вопросам туризма, не всегда ясна их позиция в отношении правильности своих действий и действий своих оппонентов. В официальных изданиях не публикуются судебные решения, связанные с разрешением споров по туризму. Узнать определенную информацию помогает лишь Интернет, сведения в котором по юридическим вопросам этой сферы достаточно скудны.

Между тем есть множество судебных разбирательств, которые могли бы служить примером и помочь предотвратить ошибки. Очень интересным является многолетний спор, рассматривающийся районным судом Москвы и имеющий важные указания Московского городского суда.

Суть вопроса состояла в следующем. Некое физическое лицо обратилось в судебные органы с иском, содержащим требования к туристической фирме о возмещении материального и морального вреда, нанесенного вследствие ненадлежащего и неполного выполнения своих договорных обязательств на предоставление услуг туристического характера.

В числе основных претензий указывалось:
• не предоставление обзорной экскурсии, стоимость которой вошла в оплату поездки;
• отсутствие предупреждения со стороны турфирмы о возможных рисках и опасностях во время путешествия;
• не проведение инструктажа по порядку обращения в органы правопорядка страны пребывания;
• отказ от предоставления помощи в момент кражи у физического лица ценных вещей из сейфа гостиницы, в которой предполагалось проживание.

Истцом были выдвинуты требования по возмещению материального ущерба в сумме 20 тысяч и морального в сумме 10 тысяч рублей. Однако суд требования удовлетворил лишь частично и не в полной сумме. Предпринимателю пришлось выплатить одну тысячу рублей как компенсацию морального вреда. Однако судом кассационной инстанции первое решение было отменено и дело вновь подверглось рассмотрению. После тщательного изучения всех обстоятельств судьи вынесли решение о повышении суммы, выплаченной за моральный вред, а также о взыскании с ответчика суммы госпошлины и других судебных издержек.

Закон на стороне туристов

Постановлением суда было отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание основные обязательные к применению нормы закона. Так, правовая защита потребителей услуг указывает на то, что клиент имеет полное право на предоставление ему безопасных для здоровья, окружающей среды и имущества условий. Закон о туризме гласит, что требование полной, а главное достоверной информации законное его право. Таким образом, турфирма допустила огромную ошибку, не уделив внимания вопросу о проведении инструктажа и снабжению клиента сведениями о его правовом положении в стране временного пребывания.

Кроме того, предприниматель в сфере туризма и отдыха должен быть готов к дополнительным расходам, направленным на обеспечение безопасности своих туристов и сохранности их имущества, а также помощи им в экстренных ситуациях. По российскому законодательству в случае нарушения прав клиента, туристическая компания обязана возместить полностью все убытки, понесенные им.

В рассматриваемом случае, предпринимателя спасал от лишних растрат тот факт, что действия истца были не совсем правильные и доказательств преступления было не достаточно. Первоочередным стало отсутствие у истца в силу того, что не было факта обращения в органы полиции о хищении, документально оформленных доказательств кражи.

Однако когда в дело вмешался Мосгорсуд, отменивший все предыдущие решения, дело опять стало принимать неблагоприятный для бизнесмена оборот. Было доказано, что отсутствие доказательств тоже вина сотрудников фирмы, которые не «подготовили» туриста к поездке надлежащим образом. Его бездействие, а именно не обращение в органы правоохранительных инстанций иностранного государства – это не проявление его несознательности, а лишь следствие незнания правил поведения в экстренной ситуации.

Все обстоятельства этого рассмотренного в судебном порядке спора достаточно типичны. Но именно такие вопросы не только выводят на чистую воду недобросовестных туроператоров, но и препятствуют работе добропорядочных предпринимателей. Основная задача законодателей устранить все возможные недочеты и неточности нормативно-правовых актов, направленных на регулирование туристической деятельности в российской федерации. Возможно, тогда и судебная практика будет более однозначной.

В сложившейся правовой ситуации предпринимателям можно посоветовать лишь вариант о заключении договоров клиента с третьими лицами, которые будут нести ответственность за все происходящее с ним. Ими могут быть назначены отели проживания, перевозчики и так далее. Это поможет снять с себя часть ответственности. Хотя полностью избежать буквы закона все же не удастся. Потерпевший клиент всегда будет «любимчиком» закона, а бизнесмену стоит набраться терпения и выбрать грамотную линию защиты в случаях, когда дело дойдет до суда.

Комментарии закрыты.