Верховный Суд Российской Федерации частично удовлетворил иск двух адвокатов и признал недействительным в части приказ Минюста России номер 288 от 14.12.2016 года. В частности недействительными являются положения, которые устанавливают определенные требования к адвокатскому запросу.
Адвокаты поставили под сомнение законность требований, установленных приказом, которые касаются обязательного указания в адвокатском запросе ФИО или наименование юр. лица, в чьих интересах направляется запрос (подпункт 11 пункта 5). Именно это требование и удовлетворил суд. Кроме того, было удовлетворено требование адвокатов о признании неправомерным подпункта 12 пункта 5 приказа о необходимости обоснования запрашиваемых сведений.
Помимо административных истцов, адвокатов Павлова Ивана и Николаева Андрея, и административного ответчика, Министерства юстиции РФ, Верховный Суд РФ привлек к участию в деле Федеральную палату адвокатов РФ в качестве заинтересованного лица. ФПА РФ высказала такую позицию, согласно которой пп. 11 и 12 п. 5 приказа не нарушают права административных истцов. В частности было изложено такое мнение, что ФИО и наименование организации уже указываются в ордере или доверенности, а обоснование запрашиваемых сведений приводится лишь при необходимости. Что касается пп. 5 п. 5 приказа, то ФПА РФ разъяснила, что реквизиты соглашения, доверенности и ордера не являются адвокатской тайной, но в этой части иска адвокатам было отказано.
Обосновывая свою позицию в суде, административные истцы в частности ссылались на невозможность исполнения приказа при подаче адвокатского запроса в интересах очень большого или неопределенного круга лиц, а также когда доверитель против разглашения своих ФИО и самого факта обращения к адвокату.
 |  |