Обязанности финансового управляющего регламентируются статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года No 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 4 этого нормативно-правового акта гласит, что управляющий по банкротству должен действовать добросовестно, учитывать интересы всех сторон. Под добросовестностью понимается надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Недобросовестное оказание услуг менеджера по банкротству приводит к причинению убытков всем сторонам процесса.
Под убытками, которые причиняются одной из сторон, понимают любое уменьшение или неправомерное увеличение имущества должника, выявленное в процессе банкротства. Нанесение убытков одной из сторон считается нарушением работы управляющего. В 2021 году из примерно 700 споров были удовлетворены чуть более 200. При этом с ответственного лица было взыскано более 1 миллиона рублей в качестве убытков.
Возмещение всех убытков с арбитражного управляющего часто встречается в судебной практике. Убытки подлежат взысканию по ГК РФ. Истец должен доказать совокупность фактов:
- Ненадлежащее исполнение действий управляющего по банкротству.
- Доказательства причиненных убытков.
- Факты, доказывающие вину финансового управляющего.
- Причинно-следственную связь между причиненными убытками или ущербом.
Если хотя бы по одному факту не будет доказательств, то в возмещении убытков может быть отказано. Чаще всего жалобы о недобросовестности поступают от конкурсных кредиторов.
Бездействие финансового управляющего
К главным бездействиям управляющего по банкротству, которые наносят ущерб займодателю, относятся следующие.
1. Не приняты меры по анализу обязательств должника и расторжению невыгодных с экономической точки зрения сделок. При ненадлежащем исполнении финансового анализа должника снижается эффективность наблюдения, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о несостоятельности.
2. Не приняты меры обеспечения сохранности имущественных ценностей лица, проходящего процедуру банкротства. Чаще всего суды делают следующие заключения: финансовый управляющий не принял основные меры, чтобы сохранить материальные ценности должника. Также они могут принимать меры, которые приводят к утрате. Впоследствии это является основанием для взыскания ущерба с финансового управляющего по банкротству. Ответственность за целостность имущественных ценностей лежит на конкурсном управляющем. Также следует учитывать, что отсутствие денег на заключение договора с охраной рассматривают как причину отказа во взыскании ущерба.
3. Не приняты меры по регистрации права владения на недвижимость, которая не оформлена на должника. Также учитывается то, что его не отразили в числе конкурсной массы. Например, незафиксированные постройки на участке земли должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим и впоследствии включены в конкурсный перечень имущества. Именно рыночная цена всех объектов, не прошедших регистрацию, взыскивается с финансового управляющего в качестве причиненных убытков.
4. Пропущены сроки исковой давности для обжалования проведенных сделок, а также отсутствие мер в оспаривании. Управляющий в деле о банкротстве обязан знать все положения действующего законодательства. Он должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту. Если сроки пропущены, то суд рассматривает следующие факты:
- Дату заключения сделки, а также ее условия.
- Период, в который финансовый управляющий исполнял обязанности.
- Доказательства недействительности сделки.
- Размер убытков, которые были причинены.
Сделанный Верховным судом РФ вывод дает возможность привлекать к взысканию убытков конкурсных управляющих, которые пропустили сроки на обжалование сделок. Суд обладает правом выполнять оценку обстоятельств о неправомерности сделок в рамках изучения спорной ситуации о возмещении ущерба, в то же время суду хватает вывода о высокой степени вероятности расценивания сделок неправомерными.
5. Если управляющий при выборе контрагента не проявил бдительность. Ошибка в выборе партнера может привести к взысканию убытков финансовым управляющим. Например, если контрагент причинил убытки при хранении имущества должника.
6. Не приняты меры по выплате заработной платы сотрудникам должника, а также других обязательных платежей. Например, если организация, которая проходит процедуру банкротства, продолжает работать с сохранением рабочих мест – управляющий должен дополнительно отчислять обязательные суммы. Кроме выплаты заработной платы ему нужно еще перечислять удержанные налоги на доходы физлиц и страховые взносы. Если он не будет производить данные платежи – это является нарушением действующего законодательства. В этом случае его можно привлечь к ответственности с выплатой убытков.
7. Не приняты меры по возврату дебиторской задолженности, а также возможному возвращению имущественных ценностей должника. В случае некачественного выполнения обязанностей управляющего по банкротству могут привлечь к ответственности, в качестве возмещения ущерба. Например, в случаях, когда финансовый управляющий не принял никаких действий, чтобы оспорить запись в налоговом органе при исключении должника из Единого государственного реестра юрлиц. За это через суд можно взыскать с управляющего по банкротству убытки. Они составляют размер тех платежей, которые не были взысканы с юрлица.
Если на любой стадии банкротного процесса конкурсным управляющим были выполнены действия неправомерного характера, датой нанесения ущерба считается момент наступления обязательства в отношении кредитора. В судебной деятельности встречается фиктивное банкротство. В этом случае причиненный ущерб связывают с судебным решением.
Любой факт недобросовестной работы управляющего должен быть доказан. Только после этого по постановлению суда его могут дисквалифицировать и обязать вернуть нанесенный ущерб. Для этого следует подать заявление или ходатайство.
Заполнив специальную форму заявления и ходатайства, приложив все доказательства, можно подать документы в суд для рассмотрения.
Важно правильно составить ходатайство и подготовить все необходимые доказательства. Если возникают сложности в решении проблемы, стоит обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, который обладает необходимыми знаниями в области банкротства.
Действия арбитражного управляющего
Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.
Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.
Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.
8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.
Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ. В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов. В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.
9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.
При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков. Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра. К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.
10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.
Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц. Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего. Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.
В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра. Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.
11. Необоснованно завышенные расходы на привлечение третьих лиц к процессу.
Привлекать необходимую группу специалистов, определяя ее состав, при проведении банкротной процедуры – законное право управляющего. Единственный ограничитель – лимит, в рамках которого управляющий должен работать. Но суды часто усматривают злоупотребление данным правом со стороны арбитра. Так, например, в некоторых ситуациях к оценочным мероприятиям привлекались оценщики из иных регионов по завышенной цене на услуги, при этом формально лимит на расходную часть соблюдался.
Судьи в Постановлении № Ф06-92215/2021 от 20.09.2021 г. указывают, что такой подход способствует неоправданному завышению расходов, что само по себе уменьшает выручку от реализации имущества должника.
12. Необоснованность перечисления третьим лицам средств после реализации залогового имущества по спорным договорам, характеризующихся чертами возможной фиктивной сделки.
Согласно Постановлению суда № Ф09-236/2018 от 28.11.2019 г. управляющий обязан проверять реальность оснований права истребования кредитора. Зачастую долги в рамках судебных решений, не имеющих реального спора, не могут выступать для суда в качестве абсолютного кредиторского права. А проверка факта их фиктивности или реальности – это часть профессиональных обязанностей менеджера по банкротству. Цель – не допустить необоснованного занижения конкурсной массы и сохранить возможность удовлетворить интересы максимального числа кредиторов в порядке очередности.
13. Несанкционированное судом превышение лимита на расходную часть по привлечению третьих лиц к процессу, несоразмерную стоимости активов банкротной массы.
В рамках Постановления № Ф06-9215/2021 от 20.09.2021 г. судейский состав арбитражного процесса напомнил управляющим о необходимости своевременного и корректного учета активов участника-банкрота. Исходя из предварительной суммы выручки после реализации конкурсной массы, должно определяться и число привлекаемых лиц к процессу. Лишь в особых случаях, исключительно с разрешения суда, можно увеличить данный лимит. Арбитр должен руководствоваться принципом соразмерности при определении реальной стоимости активов и соответственно привлекать необходимых специалистов с учетом этого показателя при расходовании средств. В случае риска превышения лимита необходимо подать ходатайство на его увеличение для рассмотрения в суде.
14. Обналичка средств, предназначенных для оплаты фонда труда сотрудников рабочей группы управляющего.
Нарушение подпадает под статьи уголовного законодательства (ст. 158, ст. 160, ст. 259 УК РФ). Постановление № Ф05-5066/2019 от 20.10.2020 г. напомнило управляющим о том, что при отсутствии оснований, подтвержденных документами, для расходования средств является явным свидетельством противоправных действий со стороны арбитра и поводом для возмещения убытков.
15. Получение излишнего несанкционированного дохода управляющим в обход актов суда о выплатах (или об отказе в них).
Постановление № 97 от 25 декабря 2013 года содержит правила по расчетам с управляющим, распространяющие запрет для арбитра выписывать себе по своему усмотрению выплаты, в том числе проценты, без требуемого судейского акта. Если это будет обнаружено, то убытки определяются разницей между сверхполученными незаконно средствами и суммой причитающихся выплат при добросовестном исполнении управляющим обязанностей, что сказано также в Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г.
Иная деятельность арбитражных управляющих
Практика взысканий с управляющих по банкротству показательна – в рамках банкротной процедуры от непродуктивных действий такого «арбитра» зачастую страдают не только должники и кредиторы, но и сами арбитражные управляющие. Только в случае с последними, несмотря на то, что возмещать убытки придется очередной страховой компании, страдает в целом репутационный институт, как целого профессионального сообщества, так и отдельных ее членов-представителей. Рассмотрим примеры судебной практики и конкретные причины, повлекшие взыскание.
16. Неверное перераспределение выручки между кредиторами после реализации залогов.
По одному из дел (№ А47-4538/2013) управляющего обязали возместить кредитору сумму ущерба до 25 млн рублей неправильно учтенных средств. Управляющий не внес обязательные необходимые средства на специальный счет для выплаты пенсионных взносов при направлении нереализованного имущества залогодержателю.
17. Не возвращенная переплата по налоговым сборам – очередной довод в пользу взыскания убытков с арбитра.
Решение по делу № А56-71504/2013 навлекло возмещение ущерба с управляющего в сумме истребования до 15 млн рублей. В рамках слушаний судьи сочли арбитра по банкротству виновным в бездействии.
Сама декларация подавалась еще до начала банкротной процедуры, а сам управляющий узнал о дате подачи лишь после получения сверочных документов от налогового регулятора. Решив, что срок возврата пропущен, конкурсный арбитр не стал оформлять соответствующие документы на возврат. Но суд поставил точку, разъяснив, что согласно ст. 78 НК РФ ничто не мешало управляющему обратиться за возмещением излишне уплаченных средств в рамках обычного арбитража (Определение КС РФ № 173-О от 21.06.2001 г.). В данном случае действовало бы стандартное правило исчисления исковой давности.
18. Управляющий не зарезервировал средства в размере 15% после реализации объектов конкурсной массы с целью в дальнейшем удовлетворить потенциальные требования неучтенных реестром заимодателей.
Верховный Суд РФ (ВС РФ) после рассмотрения очередного дела № А19-15388/2015 вменил в обязанность управляющих обязательное резервирование средств по факту реализации конкурсного имущества. По данному делу такой неучтенной стороной стала Федеральная налоговая служба России, заявившая свое требование о включении в реестр с любым расчетом суммы налоговой задолженности. Во время распределения спорных средств управляющий оспаривал данное условие регулятора и рассматривал уже вступившее в силу судебное решение, в рамках которого ФНС было отказано в резерве.
На основании Определения ВС РФ № 302-ЭС17-11347 (10) судебная коллегия вынесла решение привлечь к ответственности управляющего по банкротству не на основе нарушенных норм, а за бездеятельность. Управляющий в этой ситуации не учел в дальнейшем возможность возобновления права налоговой инспекции на истребование причитающейся ей доли средств в результате реализации имущества.
В рамках разбирательства становится очевидным, что залоговые заимодатели 1 и 2 очередей получают приоритетное право истребования за счет средств резервирования в пределах суммы резерва. Более того, зарезервированная сумма может выступать и гарантией возврата средств для других кредиторов на случай изменения ценовой конъюнктуры рынка на объект в сторону уменьшения цены, что может привести к упущенной выгоде. Другой пример возможного использования таких средств – разнящиеся оценки объекта на предварительном этапе и фактической итоговой продажной цены.
19. Управляющий своевременно не направил исковое заявление об оспаривании совершившегося отчуждения имущественного объекта ответчиком.
Судьи по делу № А70-18626/2017 вынесли решение взыскать убытки, понесенные кредитором, с управляющего по причине его бездействия. Согласно судебным материалам, банкрот-ответчик успел реализовать спорное имущество во время обжалования его деятельности. При этом управляющий проигнорировал законные интересы кредиторов, а заявление об обеспечении исковых требований в судебную инстанцию не направлялось. Это привело к снижению объема конкурсной массы и стало причиной убытков кредитора.
20. Трата средств общей банкротной массы при заведомо известной бесперспективности исков при обжаловании сделок банкрота – повод для возмещения убытков конкурсным управляющим.
Дело № А53-38570/2018 (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-18779 (1,2)) показало, что не каждое оспаривание со стороны арбитра является рациональным и целесообразным. В основном это касается сделок по объектам за рамками 3-летней исковой давности. По мнению состава судей, бездействие управляющего в таком случае не может являться противоправным действием. И, наоборот, подача исков на оспаривание по заведомо проигрышным делам – за пределами 3-летнего искового срока истребования, может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательств управляющим и его непрофессионализме. Подобные недобросовестные действия арбитра могут приводить к уменьшению банкротной массы.